Ни в коем случае не претендую на истину ни в какой инстанции. Но, считаю, что хороший адвокат всегда сумеет использовать в свою пользу любую ситуацию по делу.
Не совсем понимаю я коллег, которые сетуют на то, что следователь отвёл на очной ставке нужные вопросы. Ах, якобы всё пропало... Да, ничего подобного! Отвёл и оставим это на его совести.
Если следователь не помнит, то адвокат должен помнить, что предварительное следствие есть деятельность до суда и для суда. То есть, всегда нужно понимать, каким образом та или иная проблема повлияет на судебное следствие...
Да, очная ставка может позволить в суде огласить показания неявившегося свидетеля, если у фигуранта (и адвоката) была возможность эти показания опровергнуть. Но, если следователь совершенно без каких-либо на то причин отвёл существенные, относящиеся к предмету доказывания по делу вопросы защиты, декларативно пользуясь своей процессуальной самостоятельностью, значит, не было у обвиняемого (подозреваемого) возможности опровергнуть показания свидетельствующего против него свидетеля. А раз так, то милости просим на допрос в суд!
Адвокату в этой ситуации остаётся только зафиксировать в протоколе очной ставки примерно следующее. "Необоснованно отведя вопросы защиты, следователь в нарушение требований ст.6 Евроконвенции по правам человека лишил обвиняемого (подозреваемого) права лично допросить показывающего против него свидетеля. Соответственно, данный протокол не может являться средством опровержения его (свидетеля) показаний. Категорически возражаем против оглашения показаний данного свидетеля в суде в случае его неявки туда".
И пусть тот следователь дальше надеется, что он получил якобы мощное доказательство обвинения в виде протокола очной ставки, где отвёл все вопросы фигуранта и адвоката. В суде это не пройдёт! Во всяком случае, обратное мне не известно.