Летом 2020 года случилось мне вести в Татарском районном суде НСО одно интересное гражданское дело о защите прав потребителя. Хотя, на первый взгляд дело совершенно простое. В период с декабря 2017 по ноябрь 2018 года житель г. Татарска Н. по договору о предоставлении строительных услуг перевёл на счёт местной строительной фирмы С. порядка 944 000 руб. за строительство частного жилого дома. Ни в предусмотренный договором срок - по 31 декабря 2019 года, ни после этого желаемый дом построен не был и деньги заказчику не возвращены. Поскольку денежные платежи были подтверждены соответствующими квитанциями, суд без проблем, по итогам одного заседания принял решение о взыскании с недобросовестной фирмы в пользу горе-потребителя не только основной суммы долга, но и 50-типроцентного штрафа за отказ в добровольном удовлетворении заявленных требований, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Итого: 1 442 000 руб

Но, весь интерес этого дела в другом.

Одновременно с иском представляемым мною истцом было подано в суд заявление о применении обеспечительных мер - о наложении ареста на имущество фирмы-ответчика. Однако, судья, принявшая к производству данный иск, отказала в аресте имущества должника по такому надуманному основанию, что в заявлении не указан перечень конкретного имущества, подлежащего аресту. Хотя закон не обязывает взыскателя знать и указывать конкретное имущество должника, подлежащее аресту. Это забота судебных приставов - данное имущество искать. Безусловное основание для жалобы на такое "отказное" определение суда!

Но, обжалование процедура долгая, около 2-3 месяцев. На наше счастье, по существу дело рассматривал другой судья, который легко и непринуждённо удовлетворил повторно поданное, совершенно идентичное первому заявление об аресте имущества ответчика. В этот же день взыскатель получил на руки соответствующий исполнительный лист и отнёс его судебному приставу, что позволило оперативно арестовать и взыскать в обеспечение вынесенного решения суда денежные средства. Естественно, что в случае обжалования "отказного" определения суда должник имел бы массу времени для сокрытия своих денежных активов и материальных ценностей.

p.s. оставим за кадром наше негодование от того, как и почему по одному и тому же делу, в одном и том суде двое судей принимают диаметрально противоположные решения. Вот такое единство судебной практики...